Описание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. № 44-КГ18-32
Разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное после начала или окончания строительных работ, законно, при условии соблюдения застройщиком градостроительного законодательства.
Как установлено судами, прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство на объект капитального строительства, выданного Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города (Комитет), поскольку на момент его выдачи здание по указанному адресу фактически было возведено.
Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда, заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство незаконно, так как выдано с нарушением установленного порядка, после фактического возведения объекта капитального строительства застройщиком. А обращение собственника в Комитет за получением разрешения на строительство объекта направлено на легализацию постройки, имеющей признаки самовольной, в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что нельзя согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству…
По смыслу положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.
Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
В материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что строительство здания начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такие обстоятельства при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались.
Признаков использования земельного участка не по целевому назначению, а также нарушений требований, предусмотренных действующим земельным законодательством, со стороны собственника не выявлено.
Обжалуемые судебные акты результатов оценки указанных доказательств, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, не содержат, мотивы, по которым они отвергнуты судами, в судебных актах не приведены.
Учитывая изложенное, определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, решение городского суда и апелляционное определение краевого суда отменено и дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе судей.
