Описание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2019 г. № 301-КГ18-25796
При кадастровом учете линейного объекта, расположенного в нескольких кадастровых округах, каждая его часть может быть учтена как отдельный объект недвижимости в пределах каждого кадастрового округа, а документы о праве на землю требуется представлять только на территорию, где объект пролегает наземно
Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд и Арбитражный суд округа отменили решение суда первой инстанции, признал незаконными оспариваемые решения и обязал Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование оспариваемых решений Управление Росреестра указало, что объекты недвижимости, заявленные на кадастровый учет, расположены более чем в одном кадастровом округе, а в случае подготовки технического плана в отношении отдельных типов сооружений, расположенных более чем в одном кадастровом округе, такой технический план оформляется в виде одного документа, содержащего сведения как в отношении всего сооружения, так и в отношении каждой его части, расположенной в определенном кадастровом округе.
Вместе с тем, регистрирующий орган и суд первой инстанции не приняли во внимание, что в объект капитального строительства входит 4 участка, два из которых расположены в Чувашской Республике, два — в Нижегородской области. Кадастровый учет объектов, расположенных в Чувашской Республике, уже осуществлен, право зарегистрировано. В данном случае постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлялась на сооружения МНПП, расположенные только в Нижегородской области.
С учетом этого обстоятельства требование регистрирующего органа, поддержанное судом первой инстанции, о подготовке технического плана на объект недвижимости, расположенный в двух кадастровых округах, противоречит законодательству.
Кроме того, в случае составления технического плана на сооружения заявителем в виде одного документа произойдет наложение координат объекта уже существующего в ЕГРН, расположенного на территории Чувашской Республики, с координатами объектов, проходящих по территории Нижегородской области, что приведет к противоречию между сведениями в представленных документах и сведениями ЕГРН.
Суд первой инстанции также необоснованно поддержал позицию регистрирующего органа о необходимости представления на регистрацию договора аренды в отношении одного из земельных участков.
Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется.
Договор аренды на испрашиваемый Управлением земельный участок не заключался, поскольку МНПП залегает подземно и оформление прав на участок не требуется.
Изучив принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
