Верховный суд РФ Определение от 17.04.2018 г. № 38-КГ18-5 — Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Верховный суд РФ Определение от 17.04.2018 г. № 38-КГ18-5

Заказчик не оспорил кадастровый учет, проведенный на основании межевого плана, подготовленного по договору о проведении кадастровых работ, следовательно, принял работы и отказ от исполнения обязательств по оплате неправомерен

 

Заказчик не оспорил кадастровый учет, проведенный на основании межевого плана, подготовленного по договору о проведении кадастровых работ, следовательно, принял работы и отказ от исполнения обязательств по оплате неправомерен

 

ООО (далее — Общество) обратилось в суд с иском о взыскании оплаты выполненных работ по договору, ссылаясь на то, что оно свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как заказчики от получения результата работ и подписания акта сдачи-приемки уклонились, претензий не предъявили и оплату не произвели.

 

Решением районного суда исковые требования удовлетворены. Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, по которому исполнитель обязан выполнить кадастровые работы, провести топографическую съемку и изготовить межевой план, внести изменения в Генеральный план и в правила землепользования и застройки. Расчет по договору предусмотрен в течение 5 календарных дней после выполнения работ, работа считается выполненной после передачи заказчику отчетной документации по договору.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а работы выполнены истцом в полном объеме.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору, Обществом не выполнены, что представленное в материалы дела землеустроительное дело не подтверждает факт выполнения работ, поскольку изготовлено не по заказу ответчиков, а по заказу иного лица, доказательств проведения топосъемки и изготовления межевого плана не представлено, а обязательства по внесению изменений в Генеральный план и в правила землепользования и застройки не могут быть выполнены Обществом, ввиду отсутствия компетенции.

 

Верховный Суд Российской Федерации находит, что согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

 

Исходя из буквального толкования условий договора, обязательство Общества по внесению изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки заключалось в подготовке проектной документации и обращении в госорганы с соответствующими заявлениями. Это обусловлено необходимостью изменения разрешенного использования участка и не было связано с выполнением органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных статьей 24 ГрК РФ.

 

Истолковав приведенные условия договора как обязательство истца по внесению изменений в Генеральный план и в правила землепользования и застройки, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, подтверждающие действительную волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет, об учете изменений, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

 

В соответствии с договором заказчик обязался принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ. Истец указал, что ответчик изменение разрешенного использования участка и кадастровый учет изменений не оспорил, фактически принял результаты работ, вместе с тем немотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки, не предъявляя претензий, уклоняясь от исполнения собственных обязательств по договору. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

 

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

СКАЧАТЬ DOC

ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/06/Verhovnyj-sud-RF-Opredelenieot-17.04.2018-g.-38-KG18-5.doc

 

СМОТРЕТЬ PDF

ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/06/Verhovnyj-sud-RF-Opredelenieot-17.04.2018-g.-38-KG18-5.pdf