Верховный суд РФ Определение от 19 марта 2019 г. № 303-КГ18-21258 — Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Верховный суд РФ Определение от 19 марта 2019 г. № 303-КГ18-21258

Если на исходный участок в ЕГРН зарегистрирована аренда, то одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на образуемые из него участки осуществляется регистрация аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее — Общество) на решение Арбитражного суда по заявлению Общества к Управлению Росреестра о признании уведомления о приостановлении незаконным и обязанности внести в ЕГРН запись об аренде в пользу Общества.

Судом установлено, что между СПК и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :124 заключен договор аренды указанного участка.

По договору купли-продажи Общество приобрело производственно-технологический комплекс СПК (далее — кооператив), а также имущественные права на участки, в том числе на участок с кадастровым номером :124. Переход права аренды зарегистрирован.

Впоследствии, часть земельного участка была выделена участниками общей долевой собственности в счет причитающихся им земельных долей. В состав земельного участка с кадастровым номером :124 вошли 10 образованных в результате выдела участков. В том числе участок :2610, принадлежащий на праве общей долевой собственности Афанасьевым по 1/4 доли.

Общество, ссылаясь на то, что является фактическим арендатором участка :124, а также вновь образованного из него участка  :2610, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об аренде Общества, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи об аренде в пользу Общества, полагая, что регистрация обременения должна была быть осуществлена одновременно с регистрацией права общей долевой собственности.

Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации, сославшись на отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях участка :2610. Общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда области, Постановлением апелляционного суда и Арбитражного суда округа обществу отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суды, установили, что выдел спорного участка осуществлен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, проекта межевания земельных участков, при отсутствии возражений на выдел со стороны общества — арендатора исходного земельного участка, пришли к выводу о соблюдении процедуры выдела участка.

Общество, не оспаривает законность выдела и у него есть право на заключение договора аренды образованного участка на прежних условиях.

Суды не учли, что согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду участка, находящегося в долевой собственности, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора на выдел не требуется и договор прекращается.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном участке :124, участники общей долевой собственности, заключив договор с кооперативом, выразили свою волю на передачу участка в аренду указанному лицу и впоследствии Обществу.

Судами сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды в части долей, принадлежащих Афанасьевым, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса, в случае образования участков из участков, используемых на основании договоров аренды, арендатор в отношении измененных участков сохраняет право аренды. При этом не предусмотрено прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении выделенного участка.

Согласно п. 12 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения, обременения прав, то одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на образуемые объекты осуществляются регистрация ограничений и обременений прав. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об аренде вновь образованного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности. При этом согласия арендатора исходного участка на образование не требуется.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Арбитражного суда области, постановление апелляционного суда и Арбитражного суда округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Если на исходный участок в ЕГРН зарегистрирована аренда, то одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на образуемые из него участки осуществляется регистрация аренды. ` Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее — Общество) на решение Арбитражного суда по заявлению Общества к Управлению Росреестра о признании уведомления о приостановлении незаконным и обязанности внести в ЕГРН запись об аренде в пользу Общества. ` Судом установлено, что между СПК и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :124 заключен договор аренды указанного участка. ` По договору купли-продажи Общество приобрело производственно-технологический комплекс СПК (далее — кооператив), а также имущественные права на участки, в том числе на участок с кадастровым номером :124. Переход права аренды зарегистрирован. ` Впоследствии, часть земельного участка была выделена участниками общей долевой собственности в счет причитающихся им земельных долей. В состав земельного участка с кадастровым номером :124 вошли 10 образованных в результате выдела участков. В том числе участок :2610, принадлежащий на праве общей долевой собственности Афанасьевым по 1/4 доли. ` Общество, ссылаясь на то, что является фактическим арендатором участка :124, а также вновь образованного из него участка :2610, в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об аренде Общества, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи об аренде в пользу Общества, полагая, что регистрация обременения должна была быть осуществлена одновременно с регистрацией права общей долевой собственности. ` Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации, сославшись на отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях участка :2610. Общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда области, Постановлением апелляционного суда и Арбитражного суда округа обществу отказано. ` Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего. ` Разрешая спор, суды, установили, что выдел спорного участка осуществлен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности, проекта межевания земельных участков, при отсутствии возражений на выдел со стороны общества — арендатора исходного земельного участка, пришли к выводу о соблюдении процедуры выдела участка. ` Общество, не оспаривает законность выдела и у него есть право на заключение договора аренды образованного участка на прежних условиях. ` Суды не учли, что согласно ч. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду участка, находящегося в долевой собственности, в случае передачи его в аренду вправе выделить участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора на выдел не требуется и договор прекращается. ` Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном участке :124, участники общей долевой собственности, заключив договор с кооперативом, выразили свою волю на передачу участка в аренду указанному лицу и впоследствии Обществу. ` Судами сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды в части долей, принадлежащих Афанасьевым, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса, в случае образования участков из участков, используемых на основании договоров аренды, арендатор в отношении измененных участков сохраняет право аренды. При этом не предусмотрено прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении выделенного участка. ` Согласно п. 12 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения, обременения прав, то одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на образуемые объекты осуществляются регистрация ограничений и обременений прав. Таким образом, внесение в ЕГРН записи об аренде вновь образованного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности. При этом согласия арендатора исходного участка на образование не требуется. ` Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Арбитражного суда области, постановление апелляционного суда ` СКАЧАТЬ DOC ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/05/Verhovnyj-sud-RF-Opredelenie-ot-19-marta-2019-g.-303-KG18-21258.doc ` СМОТРЕТЬ PDF ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/05/Verhovnyj-sud-RF-Opredelenie-ot-19-marta-2019-g.-303-KG18-21258.pdf ` `