Верховный суд РФ Определение от 11 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4320 — Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Верховный суд РФ Определение от 11 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4320

Зарегистрированное право на объект может быть признано отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с требованиями:

— признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объекты незавершенного строительства и снять их с государственного кадастрового учета;

— обязать Общество освободить земельные участки площадью и передать их Комитету свободными от имущества по актам приема-передачи.

Арбитражный суд Свердловской области решением, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Обществу по договорам переданы в аренду публичные земельные участки для размещения объектов бытового обслуживания; с учетом уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений договоры аренды прекратили свое действие по истечение установленного в них срока; объекты, которые Общество начало возводить на участках (фундаменты), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; поскольку в период действия договоров аренды ответчик строительные работы не выполнял, проведенная государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Зарегистрированное право на объект может быть признано отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу ` Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с требованиями: ` — признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объекты незавершенного строительства и снять их с государственного кадастрового учета; ` — обязать Общество освободить земельные участки площадью и передать их Комитету свободными от имущества по актам приема-передачи. ` Арбитражный суд Свердловской области решением, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, удовлетворил иск. ` В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. ` Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности иска. ` Суды исходили из следующего: Обществу по договорам переданы в аренду публичные земельные участки для размещения объектов бытового обслуживания; с учетом уведомления арендодателя о прекращении арендных отношений договоры аренды прекратили свое действие по истечение установленного в них срока; объекты, которые Общество начало возводить на участках (фундаменты), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; поскольку в период действия договоров аренды ответчик строительные работы не выполнял, проведенная государственная регистрация права собственности на несуществующие объекты недвижимости свидетельствует о намерении получить земельные участки на льготных условиях без проведения торгов при отсутствии к тому правовых оснований. ` Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. ` Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. ` Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/04/VERHOVNYJ-SUD-ROSSIJSKOJ-FEDERACII-OPREDELENIE-ot-11-aprelya-2019-g.-N-309-ES19-4320-.doc ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/04/VERHOVNYJ-SUD-ROSSIJSKOJ-FEDERACII-OPREDELENIE-ot-11-aprelya-2019-g.-N-309-ES19-4320-.pdf