Верховный суд определение № 14-КГ19-3 26.03.2019 г. — Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Верховный суд определение № 14-КГ19-3 26.03.2019 г.

ВС указал, как правильно устанавливать сервитут

Кто вправе добиваться прохода в судебном порядке? Какие обстоятельства при разрешении подобных дел нужно установить?

В 2003 году истец арендовал на 49 лет участок у местной администрации. На этой земле располагалась старая бытовая постройка, которую арендатор хотел реконструировать. Именно такой план согласовал с главным архитектором района, но к строительным работам не спешил приступать. Несколько лет арендатор не появлялся на земле , а в 2016 году обнаружил, что перед его участком возвели кафе.

Из-за новой постройки арендатор потерял свободный доступ к зданию, в котором хотел организовать производственное помещение. Тогда арендатор попытался договориться с соседкой , чтобы установить сервитут и проходить через ее участок на арендуемую землю. Но та возражала против этого, указывая на то, что он может другим путем добираться до своей недвижимости. Суд своим решением подтвердил обоснованность позиции соседки (дело № 2-818/2016 ~ М-866/2016)

Но арендатора подобный вывод не устроил, и он подал новый иск — установить сервитут для прохода к своему имуществу через другой примыкающий участок, который принадлежал местной администрации (дело № 2-1034/2017 ~ М-1038/2017). Городские власти представили в суд документы, которые свидетельствовали о том, что истец долгие годы не пользуется арендуемой землей: она заросла деревьями, а бытовая постройка за это время частично развалилась. Кроме того, с одной стороны спорного участка есть бесхозный кирпичный забор, в котором можно установить ворота для прохода к производственному помещению, обратил внимание ответчик. Суд не стал назначать дополнительных экспертиз и на основании представленных бумаг постановил отказать арендатору. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33 –2380/2018).

Арендатор не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС отметил, что при разрешении обсуждаемого вопроса суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. То есть, условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемой ситуации судам следовало изучить, может ли истец защитить свои права другим способом и вправе ли арендатор участка требовать установления сервитута по действующему закону, подчеркнул ВС (дело № 14-КГ19-3). Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что нижестоящим инстанциям надо было подробнее изучить ситуацию с кирпичным забором: кому он принадлежит, на чьём участке находится, получится ли в нем установить ворота и на основании чего истец может совершать какие-либо действия с этим имуществом.

Такие сведения можно получить только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, но исследования в рамках процесса не назначались, обратил внимание ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

«В подобных ситуациях идти на поводу у арендаторов опасно, полагает. Собственник итак испытывает давление института принудительного сервитута, а если право на иск предоставить еще и арендаторам, то это еще больше редуцирует собственность». Денис Быканов

По словам эксперта, базовое право арендатора заключается в том, чтобы он в любой непонятной ситуации мог попросить арендодателя предъявить соответствующий иск, а не стараться присвоить себе правомочия собственника: «Такой подход, в общем, и закреплен в законе».

Источник: https://pravo.ru/story/211285/

 

ВС указал, как правильно устанавливать сервитут ` Кто вправе добиваться прохода в судебном порядке? Какие обстоятельства при разрешении подобных дел нужно установить? ` В 2003 году истец арендовал на 49 лет участок у местной администрации. На этой земле располагалась старая бытовая постройка, которую арендатор хотел реконструировать. Именно такой план согласовал с главным архитектором района, но к строительным работам не спешил приступать. Несколько лет арендатор не появлялся на земле , а в 2016 году обнаружил, что перед его участком возвели кафе. ` Из-за новой постройки арендатор потерял свободный доступ к зданию, в котором хотел организовать производственное помещение. Тогда арендатор попытался договориться с соседкой , чтобы установить сервитут и проходить через ее участок на арендуемую землю. Но та возражала против этого, указывая на то, что он может другим путем добираться до своей недвижимости. Суд своим решением подтвердил обоснованность позиции соседки (дело № 2-818/2016 ~ М-866/2016) ` Но арендатора подобный вывод не устроил, и он подал новый иск — установить сервитут для прохода к своему имуществу через другой примыкающий участок, который принадлежал местной администрации (дело № 2-1034/2017 ~ М-1038/2017). Городские власти представили в суд документы, которые свидетельствовали о том, что истец долгие годы не пользуется арендуемой землей: она заросла деревьями, а бытовая постройка за это время частично развалилась. Кроме того, с одной стороны спорного участка есть бесхозный кирпичный забор, в котором можно установить ворота для прохода к производственному помещению, обратил внимание ответчик. Суд не стал назначать дополнительных экспертиз и на основании представленных бумаг постановил отказать арендатору. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33 –2380/2018). ` Арендатор не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС отметил, что при разрешении обсуждаемого вопроса суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. То есть, условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут. ` В рассматриваемой ситуации судам следовало изучить, может ли истец защитить свои права другим способом и вправе ли арендатор участка требовать установления сервитута по действующему закону, подчеркнул ВС (дело № 14-КГ19-3). Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что нижестоящим инстанциям надо было подробнее изучить ситуацию с кирпичным забором: кому он принадлежит, на чьём участке находится, получится ли в нем установить ворота и на основании чего истец может совершать какие-либо действия с этим имуществом. ` Такие сведения можно получить только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, но исследования в рамках процесса не назначались, обратил внимание ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию. ` По словам эксперта, базовое право арендатора заключается в том, чтобы он в любой непонятной ситуации мог попросить арендодателя предъявить соответствующий иск, а не стараться присвоить себе правомочия собственника: «Такой подход, в общем, и закреплен в законе» ` «В подобных ситуациях идти на поводу у арендаторов опасно, полагает. Собственник итак испытывает давление института принудительного сервитута, а если право на иск предоставить еще и арендаторам, то это еще больше редуцирует собственность» Денис Быканов ` Источник: https://pravo.ru/story/211285/ ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/05/Verhovnyj-sud-opredelenie-14-KG19-3-26.03.2019-g..pdf ` ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/05/Verhovnyj-sud-opredelenie-14-KG19-3-26.03.2019-g..doc ` `