Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641 - Национальное объединение СРО кадастровых инженеров

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641

Самовольные постройки

Если построенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, доказывать, что строительство его велось в соответствии с требованиями, надлежит обеим сторонам. Суды не назначили строительно-техническую экспертизу, необоснованно возложили только на истца бремя доказывания. ВС РФ направил дело на пересмотр.

Как установлено судами, общество является собственником жилого дома — гостиницы, и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости обследования земельного участка выявлено, что расположенное на участке здание обладает признаками многоквартирного дома.

Поскольку вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривал возведение на земельном участке фактически расположенного на нем объекта, который размещен в отсутствие разрешительной документации, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций отказали в иске указав, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство гостиницы.

Делая вывод о том, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, суды не включили в предмет исследования выяснение данных обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию несоответствия спорного объекта виду разрешенного использования указанного земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза судами не проводилась.

При таких обстоятельствах дело подлежит пересмотру. Решения судов трех инстанций отменены.

http://ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/04/Opredelenie-Sudebnoj-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-Verhovnogo-Suda-RF-ot-04.03.2019-N-305-ES18-18641-.doc

http://ki-rf.ru/wp-content/uploads/2019/04/Opredelenie-Sudebnoj-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-Verhovnogo-Suda-RF-ot-04.03.2019-N-305-ES18-18641-.pdf

 

Самовольные постройки. Если построенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, доказывать, что строительство его велось в соответствии с требованиями, надлежит обеим сторонам. Суды не назначили строительно-техническую экспертизу, необоснованно возложили только на истца бремя доказывания. ВС РФ направил дело на пересмотр.Как установлено судами, общество является собственником жилого дома — гостиницы, и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости обследования земельного участка выявлено, что расположенное на участке здание обладает признаками многоквартирного дома. Поскольку вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривал возведение на земельном участке фактически расположенного на нем объекта, который размещен в отсутствие разрешительной документации, департамент обратился с иском в арбитражный суд. Суды трех инстанций отказали в иске указав, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом. Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство гостиницы. Делая вывод о том, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, суды не включили в предмет исследования выяснение данных обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию несоответствия спорного объекта виду разрешенного использования указанного земельного участка. В рамках рассмотрения настоящего дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза судами не проводилась. При таких обстоятельствах дело подлежит пересмотру. Решения судов трех инстанций отменены.